Σε πρόσφατη ανάρτηση, Κέβιν Κορκοράν εκφράζει σκεπτικισμό σχετικά με τη σκοπιμότητα των Πηγουβιανών φόρων. Υπογραμμίζει την ακόλουθη επισήμανση σχετικά με τους φόρους που στοχεύουν στην πρόληψη της κατανάλωσης ανθυγιεινών τροφίμων:
Μια από τις αγαπημένες μου πρόσφατες εξηγήσεις για αυτό το πρόβλημα δόθηκε από τον Scott Alexander. Ο Αλέξανδρος έδωσε ένα παράδειγμα για το πώς, θεωρητικά, οι φόροι και οι επιδοτήσεις θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να ωθήσουν τους ανθρώπους προς πιο υγιεινές δίαιτες. Ο Αλέξανδρος όμως συνεχίζει:
Μάλλον νομίζετε ότι αυτό είναι ένα επιχείρημα ότι τα κουπόνια + φόροι/επιδοτήσεις είναι μια εξαιρετική λύση. Οχι. Λέω ότι καταρχήν αυτή είναι μια εξαιρετική λύση. Στην πράξη, απέτυχαν παταγωδώς γιατί επιδοτούμε τα λιγότερο υγιεινά τρόφιμα και περιορίζουμε την παραγωγή των υγιεινών.
Αφού αναφέρει πολλά παραδείγματα επιδοτήσεων και περιορισμών που είναι αποτέλεσμα της πολιτικής διαδικασίας όπως είναι στην πραγματικότητα, ο Alexander καταλήγει: «Δεδομένης της υπάρχουσας κυβέρνησής μας, δεν θα πρέπει να επιτρέπεται μέσα σε ένα έτος φωτός από τον καθορισμό της διατροφής κανενός. Υποθέσεις ότι ίσως οι άνθρωποι που θα διαχειριστούν το πρόγραμμα να είναι ενάρετοι, ικανοί άνθρωποι που ενεργούν για το καλό της κοινωνίας σημαίνει ότι αυτό που έχει ήδη συμβεί δεν θα συμβεί».
Δεν είμαι πεπεισμένος ότι η κατανάλωση ανθυγιεινών τροφών δημιουργεί αρνητικές εξωτερικές επιδράσεις, οπότε δεν συμφωνώ με τον Αλέξανδρο σε αυτό το σημείο. Οι ανθυγιεινοί άνθρωποι λαμβάνουν περισσότερο Medicare και λιγότερη κοινωνική ασφάλιση. Είναι δύσκολο να πει κανείς πώς αθροίζονται όλα αυτά. Θυμάμαι μελέτες καπνιστών που δείχνουν ότι αυτό συμβαίνει. Ας αφήσουμε λοιπόν στην άκρη το ζήτημα των τροφίμων και ας δούμε τα αγαθά που σαφώς δημιουργούν αρνητικές εξωτερικές επιδράσεις, όπως η καύση άνθρακα.
Εάν δεχτούμε ότι θα υπάρχουν ορισμένοι φόροι, είναι λογικό να αυξηθούν τα φορολογικά έσοδα με τον πιο αποτελεσματικό δυνατό τρόπο. Αυτό σημαίνει υψηλότερους φόρους σε αγαθά με αρνητικές εξωτερικές επιδράσεις από ό,τι σε αγαθά με θετικές εξωτερικές επιδράσεις. Δυστυχώς, η κυβέρνηση των ΗΠΑ τείνει να κάνει το αντίθετο, φορολογώντας βαριά την εργασία, τις αποταμιεύσεις και τις επενδύσεις, αλλά όχι την κατανάλωση αγαθών που εκπέμπουν CO2.
Εδώ στην Κομητεία Όραντζ, η κυβέρνηση εφάρμοσε πρόσφατα φόρο συμφόρησης στις δύο αριστερές λωρίδες “405”. Λατρεύω αυτόν τον φόρο και επιλέγω να οδηγώ σε αυτές τις δύο λωρίδες όταν πηγαίνω στις ελευθεριακές κοινωνικές εκδηλώσεις μου στο Λος Άντζελες. Κάποιοι μπορεί να υποστηρίξουν ότι αυτός δεν είναι φόρος, αφού είστε ελεύθεροι να χρησιμοποιήσετε τις σωστές 5 λωρίδες. Ανοησίες. Αυτό είναι σαν να λέμε ότι ο φόρος φυσικού αερίου δεν είναι πραγματικά φόρος επειδή είστε ελεύθεροι να χρησιμοποιήσετε ένα άλογο. Οδηγοί στην αριστερή 2 λωρίδες πρέπει να πληρώσετε φόρο για να μπείτε στην πόλη. αυτό δεν είναι επιλογή. Οι λωρίδες διαχωρίζονται ακόμη και από αυτούς τους εύκαμπτους πλαστικούς πόλους.
[As an aside, these tolled lanes do not substantially favor the rich. I’ve observed that the kind of cars that drive in the pay lanes are very similar to those that drive in the free lanes.]
Αυτό το παράδειγμα δείχνει ότι δεν είναι όλοι οι φόροι της Pigovian αποτυχίες. Άλλες επιτυχίες περιλαμβάνουν χρεώσεις συμφόρησης σε πόλεις όπως η Σιγκαπούρη, το Λονδίνο και η Στοκχόλμη. Η Νέα Υόρκη αποφάσισε πρόσφατα να μην εφαρμόσει ένα προγραμματισμένο τέλος συμφόρησης, αν και το ιστορικό αυτών των πολιτικών δείχνει ότι γίνονται πολύ πιο δημοφιλείς μόλις εγκριθούν.
Σε πρόσφατο σχόλιο, Τζον Μέρφι είπε:
Ο φόρος Pigu παράγει κάποια έσοδα, αλλά δεν είναι αυτός ο σκοπός του. Το ποσό που εισπράττει είναι σχετικά μικρό (θεωρητικά κανένα, αφού όλα τα έσοδα πρέπει να χρησιμοποιηθούν για την αντιστάθμιση καθαρών ζημιών από εξωτερικούς παράγοντες).
Διαφωνώ σε δύο σημεία:
1. Πιστεύω ότι οι Πηγκουβιανοί φόροι έχουν δύο στόχους: την αύξηση των εσόδων και τη μείωση των αρνητικών εξωτερικών επιπτώσεων.
2. Δεν συμφωνώ ότι, θεωρητικά, το εισόδημα πρέπει να χρησιμοποιείται για να αντισταθμίσει μια αρνητική εξωτερικότητα. Οι κυβερνήσεις μπορεί να το κάνουν αυτό για πολιτικούς λόγους, αλλά δεν είναι καλή χρήση των δημόσιων πόρων. Δεν γνωρίζω καμία θεωρία που να λέει ότι αυτός είναι ένας λογικός τρόπος προσδιορισμού των κρατικών δαπανών.
Ακόμη ένα πράγμα. Υπάρχει πολύς κυνισμός για την αποτελεσματικότητα των κυβερνήσεων. Συμμερίζομαι αυτόν τον κυνισμό, ως ένα βαθμό. Πολλοί όμως βγάζουν λάθος συμπέρασμα από τον κυνισμό τους.
Η φράση «φτάνοντας στη Δανία» στα οικονομικά της ανάπτυξης αναφέρεται στην ιδέα να κάνετε τον δημόσιο τομέα σας όσο το δυνατόν πιο αποτελεσματικό και απαλλαγμένο από τη διαφθορά. Στη Δανία, ακόμη και μεγάλα αεροδρόμια και πυροσβεστικές υπηρεσίες έχουν ιδιωτικοποιηθεί. Φυσικά, οι περισσότερες χώρες είναι πιο διεφθαρμένες από τη Δανία, γεγονός που οδηγεί σε έναν υγιή σκεπτικισμό για τον ρόλο της κυβέρνησης. Συμμερίζομαι αυτόν τον σκεπτικισμό.
Αλλά ο κυνισμός μπορεί να πάει πολύ μακριά και να εξελιχθεί σε μοιρολατρία. Εάν αρχίσουμε να πιστεύουμε ότι είναι απελπιστική η μεταρρύθμιση της κυβέρνησης και ότι μακροπρόθεσμα θα καταλήξουμε όλοι με κάτι τόσο δυσλειτουργικό όσο η κυβέρνηση της Βενεζουέλας, τότε θα είναι δύσκολο να δούμε πώς μπορούμε να σημειώσουμε πρόοδο ως κοινωνία. Το κύριο πράγμα είναι να προχωρήσουμε προς τη μεταρρύθμιση με μάτια ορθάνοιχτα σχετικά με το πρόβλημα της επιλογής του κοινού.
Έτσι, στο παρελθόν έχω υποστηρίξει το κόμμα που αντιτίθεται περισσότερο στους φόρους (πιθανώς το GOP) να προτείνει την υποστήριξη ενός φόρου άνθρακα, αλλά μόνο σε συνδυασμό με μια αντισταθμιστική μείωση σε κάποιο άλλο φόρο. Έτσι, ένας φόρος άνθρακα θα μπορούσε να συνδυαστεί με την εξάλειψη της απαίτησης να αποσυρθούν 401.000 κεφάλαια στην ηλικία των 73 ετών. Αυτό το πακέτο φορολογικής μεταρρύθμισης θα ενθαρρύνει μεγαλύτερες αποταμιεύσεις και επενδύσεις, καθώς και ένα καλύτερο περιβάλλον.
Ένας κυνικός θα μπορούσε να πει ότι μια τέτοια φορολογική μεταρρύθμιση αμοιβαίου οφέλους είναι αδύνατη στην εξαιρετικά πολωμένη κοινωνία μας. Αν αυτό είναι αλήθεια, τότε ίσως καταλήξουμε σαν τη Βενεζουέλα. Αλλά θυμάμαι μια εποχή που αυτό το είδος δικομματικής μεταρρύθμισης ήταν δυνατή. Το 1986, Δημοκρατικοί και Ρεπουμπλικάνοι συμφώνησαν να μεταρρυθμίσουν το σύστημα φορολογίας εισοδήματος, συνδυάζοντας έναν Ρεπουμπλικανικό στόχο (πολύ χαμηλότεροι φορολογικοί συντελεστές) με έναν δημοκρατικό στόχο (πολύ λιγότερα κενά).
Εάν οι κυνικοί έχουν δίκιο για το αναπόφευκτο της κυβερνητικής διαφθοράς, τότε δεν υπάρχει ελπίδα για το μέλλον. Με τον καιρό, όλο και περισσότερες αναποτελεσματικότητα θα συσσωρεύονται. Καταλαβαίνω ότι αυτή τη στιγμή υπάρχει ελάχιστη ή καθόλου ελπίδα για δικομματική μεταρρύθμιση. Πιστεύω όμως επίσης ότι οι οικονομολόγοι θα πρέπει να συνεχίσουν να εξηγούν τον πιο αποτελεσματικό τρόπο διαχείρισης του δημοσιονομικού καθεστώτος με την ελπίδα ότι κάποια στιγμή στο μέλλον η πολιτική παλίρροια θα επιστρέψει σε ένα πιο ιδεαλιστικό ζήλο.
Σε πρόσφατη ανάρτηση, Κέβιν Κορκοράν εκφράζει σκεπτικισμό σχετικά με τη σκοπιμότητα των Πηγουβιανών φόρων. Υπογραμμίζει την ακόλουθη επισήμανση σχετικά με τους φόρους που στοχεύουν στην πρόληψη της κατανάλωσης ανθυγιεινών τροφίμων:
Μια από τις αγαπημένες μου πρόσφατες εξηγήσεις για αυτό το πρόβλημα δόθηκε από τον Scott Alexander. Ο Αλέξανδρος έδωσε ένα παράδειγμα για το πώς, θεωρητικά, οι φόροι και οι επιδοτήσεις θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να ωθήσουν τους ανθρώπους προς πιο υγιεινές δίαιτες. Ο Αλέξανδρος όμως συνεχίζει:
Μάλλον νομίζετε ότι αυτό είναι ένα επιχείρημα ότι τα κουπόνια + φόροι/επιδοτήσεις είναι μια εξαιρετική λύση. Οχι. Λέω ότι καταρχήν αυτή είναι μια εξαιρετική λύση. Στην πράξη, απέτυχαν παταγωδώς γιατί επιδοτούμε τα λιγότερο υγιεινά τρόφιμα και περιορίζουμε την παραγωγή των υγιεινών.
Αφού αναφέρει πολλά παραδείγματα επιδοτήσεων και περιορισμών που είναι αποτέλεσμα της πολιτικής διαδικασίας όπως είναι στην πραγματικότητα, ο Alexander καταλήγει: «Δεδομένης της υπάρχουσας κυβέρνησής μας, δεν θα πρέπει να επιτρέπεται μέσα σε ένα έτος φωτός από τον καθορισμό της διατροφής κανενός. Υποθέσεις ότι ίσως οι άνθρωποι που θα διαχειριστούν το πρόγραμμα να είναι ενάρετοι, ικανοί άνθρωποι που ενεργούν για το καλό της κοινωνίας σημαίνει ότι αυτό που έχει ήδη συμβεί δεν θα συμβεί».
Δεν είμαι πεπεισμένος ότι η κατανάλωση ανθυγιεινών τροφών δημιουργεί αρνητικές εξωτερικές επιδράσεις, οπότε δεν συμφωνώ με τον Αλέξανδρο σε αυτό το σημείο. Οι ανθυγιεινοί άνθρωποι λαμβάνουν περισσότερο Medicare και λιγότερη κοινωνική ασφάλιση. Είναι δύσκολο να πει κανείς πώς αθροίζονται όλα αυτά. Θυμάμαι μελέτες καπνιστών που δείχνουν ότι αυτό συμβαίνει. Ας αφήσουμε λοιπόν στην άκρη το ζήτημα των τροφίμων και ας δούμε τα αγαθά που σαφώς δημιουργούν αρνητικές εξωτερικές επιδράσεις, όπως η καύση άνθρακα.
Εάν δεχτούμε ότι θα υπάρχουν ορισμένοι φόροι, είναι λογικό να αυξηθούν τα φορολογικά έσοδα με τον πιο αποτελεσματικό δυνατό τρόπο. Αυτό σημαίνει υψηλότερους φόρους σε αγαθά με αρνητικές εξωτερικές επιδράσεις από ό,τι σε αγαθά με θετικές εξωτερικές επιδράσεις. Δυστυχώς, η κυβέρνηση των ΗΠΑ τείνει να κάνει το αντίθετο, φορολογώντας βαριά την εργασία, τις αποταμιεύσεις και τις επενδύσεις, αλλά όχι την κατανάλωση αγαθών που εκπέμπουν CO2.
Εδώ στην Κομητεία Όραντζ, η κυβέρνηση εφάρμοσε πρόσφατα φόρο συμφόρησης στις δύο αριστερές λωρίδες “405”. Λατρεύω αυτόν τον φόρο και επιλέγω να οδηγώ σε αυτές τις δύο λωρίδες όταν πηγαίνω στις ελευθεριακές κοινωνικές εκδηλώσεις μου στο Λος Άντζελες. Κάποιοι μπορεί να υποστηρίξουν ότι αυτός δεν είναι φόρος, αφού είστε ελεύθεροι να χρησιμοποιήσετε τις σωστές 5 λωρίδες. Ανοησίες. Αυτό είναι σαν να λέμε ότι ο φόρος φυσικού αερίου δεν είναι πραγματικά φόρος επειδή είστε ελεύθεροι να χρησιμοποιήσετε ένα άλογο. Οδηγοί στην αριστερή 2 λωρίδες πρέπει να πληρώσετε φόρο για να μπείτε στην πόλη. αυτό δεν είναι επιλογή. Οι λωρίδες διαχωρίζονται ακόμη και από αυτούς τους εύκαμπτους πλαστικούς πόλους.
[As an aside, these tolled lanes do not substantially favor the rich. I’ve observed that the kind of cars that drive in the pay lanes are very similar to those that drive in the free lanes.]
Αυτό το παράδειγμα δείχνει ότι δεν είναι όλοι οι φόροι της Pigovian αποτυχίες. Άλλες επιτυχίες περιλαμβάνουν χρεώσεις συμφόρησης σε πόλεις όπως η Σιγκαπούρη, το Λονδίνο και η Στοκχόλμη. Η Νέα Υόρκη αποφάσισε πρόσφατα να μην εφαρμόσει ένα προγραμματισμένο τέλος συμφόρησης, αν και το ιστορικό αυτών των πολιτικών δείχνει ότι γίνονται πολύ πιο δημοφιλείς μόλις εγκριθούν.
Σε πρόσφατο σχόλιο, Τζον Μέρφι είπε:
Ο φόρος Pigu παράγει κάποια έσοδα, αλλά δεν είναι αυτός ο σκοπός του. Το ποσό που εισπράττει είναι σχετικά μικρό (θεωρητικά κανένα, αφού όλα τα έσοδα πρέπει να χρησιμοποιηθούν για την αντιστάθμιση καθαρών ζημιών από εξωτερικούς παράγοντες).
Διαφωνώ σε δύο σημεία:
1. Πιστεύω ότι οι Πηγκουβιανοί φόροι έχουν δύο στόχους: την αύξηση των εσόδων και τη μείωση των αρνητικών εξωτερικών επιπτώσεων.
2. Δεν συμφωνώ ότι, θεωρητικά, το εισόδημα πρέπει να χρησιμοποιείται για να αντισταθμίσει μια αρνητική εξωτερικότητα. Οι κυβερνήσεις μπορεί να το κάνουν αυτό για πολιτικούς λόγους, αλλά δεν είναι καλή χρήση των δημόσιων πόρων. Δεν γνωρίζω καμία θεωρία που να λέει ότι αυτός είναι ένας λογικός τρόπος προσδιορισμού των κρατικών δαπανών.
Ακόμη ένα πράγμα. Υπάρχει πολύς κυνισμός για την αποτελεσματικότητα των κυβερνήσεων. Συμμερίζομαι αυτόν τον κυνισμό, ως ένα βαθμό. Πολλοί όμως βγάζουν λάθος συμπέρασμα από τον κυνισμό τους.
Η φράση «φτάνοντας στη Δανία» στα οικονομικά της ανάπτυξης αναφέρεται στην ιδέα να κάνετε τον δημόσιο τομέα σας όσο το δυνατόν πιο αποτελεσματικό και απαλλαγμένο από τη διαφθορά. Στη Δανία, ακόμη και μεγάλα αεροδρόμια και πυροσβεστικές υπηρεσίες έχουν ιδιωτικοποιηθεί. Φυσικά, οι περισσότερες χώρες είναι πιο διεφθαρμένες από τη Δανία, γεγονός που οδηγεί σε έναν υγιή σκεπτικισμό για τον ρόλο της κυβέρνησης. Συμμερίζομαι αυτόν τον σκεπτικισμό.
Αλλά ο κυνισμός μπορεί να πάει πολύ μακριά και να εξελιχθεί σε μοιρολατρία. Εάν αρχίσουμε να πιστεύουμε ότι είναι απελπιστική η μεταρρύθμιση της κυβέρνησης και ότι μακροπρόθεσμα θα καταλήξουμε όλοι με κάτι τόσο δυσλειτουργικό όσο η κυβέρνηση της Βενεζουέλας, τότε θα είναι δύσκολο να δούμε πώς μπορούμε να σημειώσουμε πρόοδο ως κοινωνία. Το κύριο πράγμα είναι να προχωρήσουμε προς τη μεταρρύθμιση με μάτια ορθάνοιχτα σχετικά με το πρόβλημα της επιλογής του κοινού.
Έτσι, στο παρελθόν έχω υποστηρίξει το κόμμα που αντιτίθεται περισσότερο στους φόρους (πιθανώς το GOP) να προτείνει την υποστήριξη ενός φόρου άνθρακα, αλλά μόνο σε συνδυασμό με μια αντισταθμιστική μείωση σε κάποιο άλλο φόρο. Έτσι, ένας φόρος άνθρακα θα μπορούσε να συνδυαστεί με την εξάλειψη της απαίτησης να αποσυρθούν 401.000 κεφάλαια στην ηλικία των 73 ετών. Αυτό το πακέτο φορολογικής μεταρρύθμισης θα ενθαρρύνει μεγαλύτερες αποταμιεύσεις και επενδύσεις, καθώς και ένα καλύτερο περιβάλλον.
Ένας κυνικός θα μπορούσε να πει ότι μια τέτοια φορολογική μεταρρύθμιση αμοιβαίου οφέλους είναι αδύνατη στην εξαιρετικά πολωμένη κοινωνία μας. Αν αυτό είναι αλήθεια, τότε ίσως καταλήξουμε σαν τη Βενεζουέλα. Αλλά θυμάμαι μια εποχή που αυτό το είδος δικομματικής μεταρρύθμισης ήταν δυνατή. Το 1986, Δημοκρατικοί και Ρεπουμπλικάνοι συμφώνησαν να μεταρρυθμίσουν το σύστημα φορολογίας εισοδήματος, συνδυάζοντας έναν Ρεπουμπλικανικό στόχο (πολύ χαμηλότεροι φορολογικοί συντελεστές) με έναν δημοκρατικό στόχο (πολύ λιγότερα κενά).
Εάν οι κυνικοί έχουν δίκιο για το αναπόφευκτο της κυβερνητικής διαφθοράς, τότε δεν υπάρχει ελπίδα για το μέλλον. Με τον καιρό, όλο και περισσότερες αναποτελεσματικότητα θα συσσωρεύονται. Καταλαβαίνω ότι αυτή τη στιγμή υπάρχει ελάχιστη ή καθόλου ελπίδα για δικομματική μεταρρύθμιση. Πιστεύω όμως επίσης ότι οι οικονομολόγοι θα πρέπει να συνεχίσουν να εξηγούν τον πιο αποτελεσματικό τρόπο διαχείρισης του δημοσιονομικού καθεστώτος με την ελπίδα ότι κάποια στιγμή στο μέλλον η πολιτική παλίρροια θα επιστρέψει σε ένα πιο ιδεαλιστικό ζήλο.
