Ο Τζον Μέρφι ανάρτησε πρόσφατα εξήγηση γιατί είναι δύσπιστος σχετικά με τη χρήση φόρων για να αντισταθμίσει τις αποτυχίες της αγοράς. Το σκεπτικό του ήταν ότι η χρήση της φορολογικής πολιτικής αναπόφευκτα θα διαστρεβλωθεί από πολιτικά κίνητρα και τέτοια κίνητρα μπορεί να μην είναι καθόλου συνεπή με ό,τι είναι κοινωνικά επωφελές.
Συμφωνώ ότι αυτό είναι ένα σοβαρό πρόβλημα. Μια από τις αγαπημένες μου πρόσφατες εξηγήσεις για αυτό το πρόβλημα δόθηκε από τον Scott Alexander. Ο Αλέξανδρος έδωσε ένα παράδειγμα για το πώς, θεωρητικά, οι φόροι και οι επιδοτήσεις θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να ωθήσουν τους ανθρώπους προς πιο υγιεινές δίαιτες. Ο Αλέξανδρος όμως συνεχίζει:
Μάλλον νομίζετε ότι αυτό είναι ένα επιχείρημα ότι τα κουπόνια + φόροι/επιδοτήσεις είναι μια εξαιρετική λύση. Οχι. Λέω ότι καταρχήν αυτή είναι μια εξαιρετική λύση. Στην πράξη, απέτυχαν παταγωδώς γιατί επιδοτούμε τα λιγότερο υγιεινά τρόφιμα και περιορίζουμε την παραγωγή των υγιεινών.
Αφού αναφέρει πολλά παραδείγματα επιδοτήσεων και περιορισμών που είναι αποτέλεσμα της πολιτικής διαδικασίας όπως είναι στην πραγματικότητα, ο Alexander καταλήγει: «Δεδομένης της υπάρχουσας κυβέρνησής μας, δεν θα πρέπει να επιτρέπεται μέσα σε ένα έτος φωτός από τον καθορισμό της διατροφής κανενός. Υποθέσεις ότι ίσως οι άνθρωποι που θα διαχειριστούν το πρόγραμμα να είναι ενάρετοι, ικανοί άνθρωποι που ενεργούν για το καλό της κοινωνίας σημαίνει ότι αυτό που έχει ήδη συμβεί δεν θα συμβεί».
Αλλά υπάρχει ένας άλλος λόγος που είμαι δύσπιστος σχετικά με αυτήν την προσέγγιση, ένας λόγος που επιμένει ακόμα κι αν αποκλείσουμε όλα τα προβλήματα με πολιτικά κίνητρα. Αλλά πρώτα, ορίστε μια (φαινομενικά) τυχαία κατά μέρος – ποια είναι η επίδραση της χρονικά περιορισμένης σίτισης στο βάρος των ανθρώπων;
Η χρονικά περιορισμένη διατροφή (γνωστή και ως διαλείπουσα νηστεία) είναι μια αρκετά δημοφιλής μέθοδος που χρησιμοποιούν οι άνθρωποι για να χάσουν βάρος. Τα χρονικά διαστήματα ποικίλλουν, αλλά η πιο κοινή μέθοδος ονομάζεται μέθοδος 16:8, όπου ένα άτομο κάνει ένα διάλειμμα 16 ωρών μεταξύ των γευμάτων και καταναλώνει όλο το φαγητό του τις υπόλοιπες 8 ώρες. Ένα άτομο που το κάνει αυτό μπορεί να παραλείψει το πρωινό, να περιμένει μέχρι το μεσημέρι πριν φάει κάτι πλούσιο σε θερμίδες και μετά να φάει από το μεσημέρι έως τις 8 μ.μ. Στη συνέχεια θα περιμένει μέχρι το μεσημέρι της επόμενης μέρας για να ξαναρχίσει να τρώει.
Οι μελέτες διατροφής και διατροφής είναι εμφανώς δύσκολο να διεξαχθούν και συχνά παράγουν πολύ ασυνεπή αποτελέσματα. Αλλά υπήρξε μια πραγματικά ενδιαφέρουσα μετα-ανάλυση που εξέτασε την επίδραση του περιορισμού του χρόνου φαγητού μεταξύ των μουσουλμάνων που τηρούσαν το Ραμαζάνι. Είναι η πρακτική της νηστείας μεταξύ ανατολής και δύσης του ηλίου, η οποία σημειώνει η μελέτη μπορεί να είναι ένα παράθυρο νηστείας 9 έως 22 ωρών, ανάλογα με το πόσο μακριά μένει ένα άτομο από τον ισημερινό. Είναι επίσης μια πρακτική που ακολουθούν εκατοντάδες εκατομμύρια άνθρωποι, με αποτέλεσμα ένα πολύ καλύτερο μέγεθος δείγματος από τις περισσότερες μελέτες διατροφής.
Τι επίδραση έχει αυτό στο βάρος των ανθρώπων; Απάντηση: «τα πάντα». Αυτό έχει κάθε είδους επιπτώσεις στο βάρος των ανθρώπων. Μερικοί άνθρωποι που νηστεύουν κατά τη διάρκεια του Ραμαζανιού χάνουν βάρος, άλλοι το διατηρούν και άλλοι ακόμη και παίρνουν βάρος. Μερικοί άνθρωποι χάνουν βάρος επειδή ο περιορισμός του χρόνου που έχουν να φάνε τους αναγκάζει να καταναλώνουν λιγότερες θερμίδες από όσες θα κατανάλωναν διαφορετικά. Από την άλλη πλευρά, μερικοί άνθρωποι, πλησιάζοντας στο τέλος του παραθύρου της νηστείας τους, βρίσκονται σε μια φυσική κατάσταση που είναι γνωστή, για να χρησιμοποιήσουμε έναν τεχνικό όρο, ως «τρελό πεινασμένοι» και θα υπερφαγούν όταν φτάσει το παράθυρο του φαγητού τους, καταναλώνοντας τελικά περισσότερο συνολικές θερμίδες από ό,τι αν έτρωγαν απλώς όλη την ημέρα. Και για άλλους, οι δύο επιδράσεις ως επί το πλείστον ακυρώνονται, αφήνοντας τη συνολική τους πρόσληψη θερμίδων αμετάβλητη. Όπως δείχνει η μετα-ανάλυση βάζω «Η επίδραση της νηστείας στο Ραμαζάνι στο βάρος ποικίλλει από άτομο σε άτομο: από την απώλεια βάρους έως την αύξηση βάρους, ανάλογα με το αν η κατανάλωση ενέργειας κατά την περίοδο που δεν υπάρχει νηστεία αντισταθμίζει την έλλειψη ή την περίσσεια ενέργειας που καταναλώνεται κατά την περίοδο της νηστείας, έλλειψη κατανάλωσης ενέργειας κατά την περίοδο της νηστείας»
Τι σχέση έχει λοιπόν αυτό με τη χρήση φόρων και επιδοτήσεων για την αντιστάθμιση των αποτυχιών της αγοράς; Λοιπόν, η χρήση τέτοιων φόρων και επιδοτήσεων προϋποθέτει σιωπηρά ότι οι άνθρωποι θα ανταποκριθούν στους φόρους ή τις επιδοτήσεις με συγκεκριμένους προβλέψιμους και επιθυμητούς τρόπους – και οι άνθρωποι μπορούν πραγματικά να ανταποκριθούν στους φόρους και τις επιδοτήσεις με διάφορους τρόπους, ακριβώς όπως η συνολική θερμιδική πρόσληψη των ανθρώπων μπορεί να αντιδράσει σε μια ποικιλία τρόπων για χρονικά περιορισμένη σίτιση.
Ένα διάσημο παράδειγμα αυτού είναι εφέ κόμπρας. Όπως ήδη περιέγραψα πριν:
Η βρετανική κυβέρνηση ήθελε να μειώσει τον αριθμό των κόμπρες [in India]και έτσι αποφάσισαν να πληρώσουν ανθρώπους για κάθε κόμπρα που σκότωναν. Φαίνεται λογικό, έτσι δεν είναι; Αλλά οι πολιτικοί δεν είχαν προβλέψει πώς θα αντιδρούσαν οι άνθρωποι. Πολλοί άνθρωποι απλά άρχισαν να εκτρέφουν κόμπρες σε μεγάλους αριθμούς για να τις σκοτώσουν και να πουλήσουν το δέρμα τους για χρήματα. Τελικά, η βρετανική κυβέρνηση συνειδητοποίησε τι συνέβαινε και σταμάτησε το πρόγραμμα. Αυτό με τη σειρά του ανάγκασε τους εκτροφείς φιδιών να απελευθερώσουν το άχρηστο πλέον απόθεμά τους στη φύση. Ως αποτέλεσμα, ο πληθυσμός της κόμπρας είναι ουσιαστικά αυξήθηκε.
Η θανάτωση του πληθυσμού της κόμπρας εκτιμήθηκε ότι δημιουργεί θετικές εξωτερικές επιδράσεις και, ως εκ τούτου, κρίθηκε ότι υποεκπροσωπείται στην αγορά. Οι πολιτικοί επιδότησαν τη θανάτωση κόμπρας επειδή περίμεναν ότι θα οδηγούσε σε περισσότερο κυνήγι κόμπρας, αντισταθμίζοντας έτσι την αποτυχία της αγοράς αυξάνοντας τη σκοποβολή κόμπρας σε ένα κοινωνικά βέλτιστο επίπεδο. Όμως ο κόσμος αντέδρασε διαφορετικά από ό,τι περίμεναν οι πολιτικοί. Αντί να κυνηγούν κόμπρα, οι άνθρωποι άρχισαν να εκτρέφουν κόμπρα. Έτσι, η προσπάθεια χρήσης επιδοτήσεων για τη μείωση του πληθυσμού της κόμπρας είχε το αντίθετο αποτέλεσμα.
Είναι όμως αυτό απλώς ένα μεμονωμένο περιστατικό; Ή μήπως υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι η αποτυχία πρόβλεψης των συγκεκριμένων τρόπων με τους οποίους οι άνθρωποι θα ανταποκριθούν στους φόρους και τις επιδοτήσεις είναι ο κανόνας και όχι η εξαίρεση; Στην εκτεταμένη κριτική μου για το βιβλίο του Τζέφρι Φρίντμαν Δύναμη χωρίς γνώσηπεριέγραψα διαφωνία Ο Friedman υποστήριξε ότι αυτό το πρόβλημα είναι ο κανόνας, όχι η εξαίρεση, και γιατί υπονομεύει τα επιχειρήματα των οικονομολόγων με τεχνοκρατικές φιλοδοξίες που φαντάζονται ότι μπορούν να κατευθύνουν επιδέξια την κοινωνική συμπεριφορά χρησιμοποιώντας απλώς φόρους και επιδοτήσεις για να δημιουργήσουν τα «σωστά» κίνητρα. Ο Friedman υποστήριξε ότι «τα κίνητρα από μόνα τους δεν μπορούν να παράγουν στην πραγματικότητα προβλέψεις συμπεριφοράς ή, επομένως, συστάσεις πολιτικής».
Ο Friedman υποστηρίζει ότι αυτό συμβαίνει επειδή «η γνώση ότι ένα αντιληπτό ερέθισμα θα επηρεάσει τη συμπεριφορά αυτών των παραγόντων είναι άχρηστο – για λόγους πρόβλεψης – εκτός εάν ο οικονομολόγος γνωρίζει επίσης ακριβώς Πως θα τον επηρεάσει. Αλλά αυτό απαιτεί να γνωρίζουμε ακριβώς πώς οι πράκτορες θα ερμηνεύσουν τις καταστάσεις τους υπό το φως του αντιληπτού ερεθίσματος. Μόνο αν ερμηνεύουν τις καταστάσεις τους με τον τρόπο που κάνει ένας οικονομολόγος, το κίνητρο θα «κάνει τη διαφορά» με τρόπο που ένας οικονομολόγος μπορεί να προβλέψει.«Όμως, καθώς ο Friedman καταβάλλει κάθε δυνατή προσπάθεια, οι διαφορετικοί άνθρωποι αντιλαμβάνονται τα πράγματα διαφορετικά και σκέφτονται διαφορετικά, πράγμα που σημαίνει ότι ο τρόπος με τον οποίο οι άνθρωποι θα ανταποκριθούν σε οποιοδήποτε δεδομένο ερέθισμα θα είναι μεταβλητός και απρόβλεπτος. Ως αποτέλεσμα, οι οικονομολόγοι (και οι πολιτικοί γενικά) κάνουν δεν έχουν «την ικανότητα να προβλέψουν τις υποκειμενικές ερμηνείες των μελλοντικών πρακτόρων για το πώς να συμπεριφέρονται σε μελλοντικές συνθήκες, πώς οι ίδιοι οι πράκτορες θα τις αντιληφθούν και θα τις ερμηνεύσουν.”
Μια απόδειξη αυτού του προβλήματος είναι το πρόσφατο βιβλίο του Scott Hodge Ταξοκρατία: Τι δεν ξέρετε για τους φόρους και πώς αυτοί κυβερνούν την καθημερινότητά σας. Αυτό είναι αρκετά αστείο και ελαφρύ ανάγνωσμα. Ο Hodge αναφέρει κάθε είδους παραδείγματα κατά τη διάρκεια των αιώνων όπου οι αντιδράσεις των ανθρώπων στους φόρους -αντιδράσεις που δεν προορίζονταν από τους πολιτικούς που επέβαλαν τον φόρο- δημιούργησαν κάθε είδους ανεπιθύμητα αποτελέσματα. Μερικά από αυτά είναι απλά αστεία, όπως το πώς μερικά παλιά σπίτια στη Γαλλία είναι χτισμένα περισσότερο σαν μανιτάρια – σχετικά μικρά και στενά ισόγεια με φαρδύτερα πατώματα από πάνω τους. Τα σπίτια χτίστηκαν με αυτόν τον τρόπο επειδή «οι φόροι ιδιοκτησίας βασίζονταν στην έκταση της γης που κατείχε ένα σπίτι. Έτσι, οι άνθρωποι εξαπάτησαν τον φοροεισπράκτορα σχεδιάζοντας ένα μικρό ισόγειο και ευρύτερους ορόφους από πάνω του».
Αλλά σε άλλες περιπτώσεις, τα αποτελέσματα είναι λιγότερο αστεία και πιο καταστροφικά. Ο βασιλιάς Γουλιέλμος Γ’ εισήγαγε έναν φόρο παραθύρων με την υπόθεση ότι οι κατοικίες και τα κτίρια με πολλά παράθυρα θα ήταν πιο πιθανό να ανήκουν στους πλούσιους, και έτσι θα χρησίμευε ως τρόπος φορολογίας των πλουσίων. Ωστόσο,
ο φόρος «οδήγησε σε ιδιαίτερα άθλιες συνθήκες για τους φτωχούς των πόλεων, καθώς οι ιδιοκτήτες γης έφτιαχναν παράθυρα και έχτισαν κατοικίες χωρίς επαρκή φωτισμό και εξαερισμό». Ορισμένα κτίρια χτίστηκαν χωρίς παράθυρα σε ορισμένους ορόφους, γεγονός που οδήγησε στην «εξάπλωση πολυάριθμων ασθενειών όπως η δυσεντερία, η γάγγραινα και ο τύφος».
Φυσικά, σε καμία από αυτές τις περιπτώσεις οι φόροι δεν υιοθετήθηκαν ως θεραπεία για την αποτυχία της αγοράς. Αλλά το θεμελιώδες πρόβλημα – ότι οι άνθρωποι θα ανταποκριθούν στους φόρους (ή τις επιδοτήσεις) με όλους τους τρόπους που δεν μπορείτε να προβλέψετε – είναι εξίσου αληθινό είτε οι φόροι (ή οι επιδοτήσεις) προορίζονται για να διορθώσουν μια αποτυχία της αγοράς ή απλώς για μια περισσότερο γενικού σκοπού – αύξηση του εισοδήματος.
Ο Friedman υποστηρίζει ότι αυτό υπονομεύει την υπόθεση των τεχνοκρατικών πολιτικών, συμπεριλαμβανομένης της χρήσης φόρων και επιδοτήσεων για αλλαγή συμπεριφοράς με τρόπους που διορθώνουν την αποτυχία της αγοράς. Ο Friedman έγραψε: «Εάν έχουμε λόγους να πιστεύουμε ότι δεν μπορούμε να γνωρίζουμε με βεβαιότητα τα αποτελέσματα μιας συγκεκριμένης ενέργειας (για παράδειγμα, μιας συγκεκριμένης τεχνοκρατικής δράσης), τότε η γνώση μας για το ευεργετικό αποτέλεσμα της ανάληψης αυτού του τύπου δράσης δεν μπορεί να εξυπηρετήσει αιτιολόγηση γι’ αυτόν, όπως απαιτεί η τεχνοκρατία, αφού δεν έχουμε τέτοιες γνώσεις. Ομοίως, εάν ένας υπερασπιστής της τεχνοκρατίας παραδεχτεί ότι είναι πιθανό να προκαλέσει ακούσιες συνέπειες, αλλά επίσης παραδεχτεί ότι δεν γνωρίζει ποιες είναι πιθανές να είναι, τότε υποτίθεται ότι γνωρίζει τα ευεργετικά αποτελέσματα της τεχνοκρατίας (πρόληψη, ανακούφιση και επίλυση κοινωνικών προβλήματα ) δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως δικαιολογία για αυτήν επειδή δεν γνωρίζει τι βρίσκεται στα έξοδα του καθολικού.”
Έτσι, ακόμη και χωρίς πολιτικά κακώς ευθυγραμμισμένα κίνητρα (ένα πολύ πραγματικό πρόβλημα από μόνο του), υπάρχει ένα άλλο πρόβλημα με την προσπάθεια χρήσης φόρων και επιδοτήσεων για τη διόρθωση αστοχιών της αγοράς. Διότι, για να παραφράσουμε τον Friedman, εάν έχουμε λόγους να πιστεύουμε ότι δεν μπορούμε να γνωρίζουμε με βεβαιότητα τους συγκεκριμένους τρόπους με τους οποίους οι άνθρωποι θα αλλάξουν τη συμπεριφορά τους ως απάντηση στους φόρους ή τις επιδοτήσεις των Πιγκουβιών, και νομίζω ότι έχουμε βάσιμους λόγους να το πιστεύουμε, τότε η Ο ισχυρισμός ότι οι φόροι ή οι επιδοτήσεις θα μετριάσουν την αποτυχία της αγοράς δεν μπορεί να δικαιολογήσει αυτήν την πολιτική.
Ο Τζον Μέρφι ανάρτησε πρόσφατα εξήγηση γιατί είναι δύσπιστος σχετικά με τη χρήση φόρων για να αντισταθμίσει τις αποτυχίες της αγοράς. Το σκεπτικό του ήταν ότι η χρήση της φορολογικής πολιτικής αναπόφευκτα θα διαστρεβλωθεί από πολιτικά κίνητρα και τέτοια κίνητρα μπορεί να μην είναι καθόλου συνεπή με ό,τι είναι κοινωνικά επωφελές.
Συμφωνώ ότι αυτό είναι ένα σοβαρό πρόβλημα. Μια από τις αγαπημένες μου πρόσφατες εξηγήσεις για αυτό το πρόβλημα δόθηκε από τον Scott Alexander. Ο Αλέξανδρος έδωσε ένα παράδειγμα για το πώς, θεωρητικά, οι φόροι και οι επιδοτήσεις θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να ωθήσουν τους ανθρώπους προς πιο υγιεινές δίαιτες. Ο Αλέξανδρος όμως συνεχίζει:
Μάλλον νομίζετε ότι αυτό είναι ένα επιχείρημα ότι τα κουπόνια + φόροι/επιδοτήσεις είναι μια εξαιρετική λύση. Οχι. Λέω ότι καταρχήν αυτή είναι μια εξαιρετική λύση. Στην πράξη, απέτυχαν παταγωδώς γιατί επιδοτούμε τα λιγότερο υγιεινά τρόφιμα και περιορίζουμε την παραγωγή των υγιεινών.
Αφού αναφέρει πολλά παραδείγματα επιδοτήσεων και περιορισμών που είναι αποτέλεσμα της πολιτικής διαδικασίας όπως είναι στην πραγματικότητα, ο Alexander καταλήγει: «Δεδομένης της υπάρχουσας κυβέρνησής μας, δεν θα πρέπει να επιτρέπεται μέσα σε ένα έτος φωτός από τον καθορισμό της διατροφής κανενός. Υποθέσεις ότι ίσως οι άνθρωποι που θα διαχειριστούν το πρόγραμμα να είναι ενάρετοι, ικανοί άνθρωποι που ενεργούν για το καλό της κοινωνίας σημαίνει ότι αυτό που έχει ήδη συμβεί δεν θα συμβεί».
Αλλά υπάρχει ένας άλλος λόγος που είμαι δύσπιστος σχετικά με αυτήν την προσέγγιση, ένας λόγος που επιμένει ακόμα κι αν αποκλείσουμε όλα τα προβλήματα με πολιτικά κίνητρα. Αλλά πρώτα, ορίστε μια (φαινομενικά) τυχαία κατά μέρος – ποια είναι η επίδραση της χρονικά περιορισμένης σίτισης στο βάρος των ανθρώπων;
Η χρονικά περιορισμένη διατροφή (γνωστή και ως διαλείπουσα νηστεία) είναι μια αρκετά δημοφιλής μέθοδος που χρησιμοποιούν οι άνθρωποι για να χάσουν βάρος. Τα χρονικά διαστήματα ποικίλλουν, αλλά η πιο κοινή μέθοδος ονομάζεται μέθοδος 16:8, όπου ένα άτομο κάνει ένα διάλειμμα 16 ωρών μεταξύ των γευμάτων και καταναλώνει όλο το φαγητό του τις υπόλοιπες 8 ώρες. Ένα άτομο που το κάνει αυτό μπορεί να παραλείψει το πρωινό, να περιμένει μέχρι το μεσημέρι πριν φάει κάτι πλούσιο σε θερμίδες και μετά να φάει από το μεσημέρι έως τις 8 μ.μ. Στη συνέχεια θα περιμένει μέχρι το μεσημέρι της επόμενης μέρας για να ξαναρχίσει να τρώει.
Οι μελέτες διατροφής και διατροφής είναι εμφανώς δύσκολο να διεξαχθούν και συχνά παράγουν πολύ ασυνεπή αποτελέσματα. Αλλά υπήρξε μια πραγματικά ενδιαφέρουσα μετα-ανάλυση που εξέτασε την επίδραση του περιορισμού του χρόνου φαγητού μεταξύ των μουσουλμάνων που τηρούσαν το Ραμαζάνι. Είναι η πρακτική της νηστείας μεταξύ ανατολής και δύσης του ηλίου, η οποία σημειώνει η μελέτη μπορεί να είναι ένα παράθυρο νηστείας 9 έως 22 ωρών, ανάλογα με το πόσο μακριά μένει ένα άτομο από τον ισημερινό. Είναι επίσης μια πρακτική που ακολουθούν εκατοντάδες εκατομμύρια άνθρωποι, με αποτέλεσμα ένα πολύ καλύτερο μέγεθος δείγματος από τις περισσότερες μελέτες διατροφής.
Τι επίδραση έχει αυτό στο βάρος των ανθρώπων; Απάντηση: «τα πάντα». Αυτό έχει κάθε είδους επιπτώσεις στο βάρος των ανθρώπων. Μερικοί άνθρωποι που νηστεύουν κατά τη διάρκεια του Ραμαζανιού χάνουν βάρος, άλλοι το διατηρούν και άλλοι ακόμη και παίρνουν βάρος. Μερικοί άνθρωποι χάνουν βάρος επειδή ο περιορισμός του χρόνου που έχουν να φάνε τους αναγκάζει να καταναλώνουν λιγότερες θερμίδες από όσες θα κατανάλωναν διαφορετικά. Από την άλλη πλευρά, μερικοί άνθρωποι, πλησιάζοντας στο τέλος του παραθύρου της νηστείας τους, βρίσκονται σε μια φυσική κατάσταση που είναι γνωστή, για να χρησιμοποιήσουμε έναν τεχνικό όρο, ως «τρελό πεινασμένοι» και θα υπερφαγούν όταν φτάσει το παράθυρο του φαγητού τους, καταναλώνοντας τελικά περισσότερο συνολικές θερμίδες από ό,τι αν έτρωγαν απλώς όλη την ημέρα. Και για άλλους, οι δύο επιδράσεις ως επί το πλείστον ακυρώνονται, αφήνοντας τη συνολική τους πρόσληψη θερμίδων αμετάβλητη. Όπως δείχνει η μετα-ανάλυση βάζω «Η επίδραση της νηστείας στο Ραμαζάνι στο βάρος ποικίλλει από άτομο σε άτομο: από την απώλεια βάρους έως την αύξηση βάρους, ανάλογα με το αν η κατανάλωση ενέργειας κατά την περίοδο που δεν υπάρχει νηστεία αντισταθμίζει την έλλειψη ή την περίσσεια ενέργειας που καταναλώνεται κατά την περίοδο της νηστείας, έλλειψη κατανάλωσης ενέργειας κατά την περίοδο της νηστείας»
Τι σχέση έχει λοιπόν αυτό με τη χρήση φόρων και επιδοτήσεων για την αντιστάθμιση των αποτυχιών της αγοράς; Λοιπόν, η χρήση τέτοιων φόρων και επιδοτήσεων προϋποθέτει σιωπηρά ότι οι άνθρωποι θα ανταποκριθούν στους φόρους ή τις επιδοτήσεις με συγκεκριμένους προβλέψιμους και επιθυμητούς τρόπους – και οι άνθρωποι μπορούν πραγματικά να ανταποκριθούν στους φόρους και τις επιδοτήσεις με διάφορους τρόπους, ακριβώς όπως η συνολική θερμιδική πρόσληψη των ανθρώπων μπορεί να αντιδράσει σε μια ποικιλία τρόπων για χρονικά περιορισμένη σίτιση.
Ένα διάσημο παράδειγμα αυτού είναι εφέ κόμπρας. Όπως ήδη περιέγραψα πριν:
Η βρετανική κυβέρνηση ήθελε να μειώσει τον αριθμό των κόμπρες [in India]και έτσι αποφάσισαν να πληρώσουν ανθρώπους για κάθε κόμπρα που σκότωναν. Φαίνεται λογικό, έτσι δεν είναι; Αλλά οι πολιτικοί δεν είχαν προβλέψει πώς θα αντιδρούσαν οι άνθρωποι. Πολλοί άνθρωποι απλά άρχισαν να εκτρέφουν κόμπρες σε μεγάλους αριθμούς για να τις σκοτώσουν και να πουλήσουν το δέρμα τους για χρήματα. Τελικά, η βρετανική κυβέρνηση συνειδητοποίησε τι συνέβαινε και σταμάτησε το πρόγραμμα. Αυτό με τη σειρά του ανάγκασε τους εκτροφείς φιδιών να απελευθερώσουν το άχρηστο πλέον απόθεμά τους στη φύση. Ως αποτέλεσμα, ο πληθυσμός της κόμπρας είναι ουσιαστικά αυξήθηκε.
Η θανάτωση του πληθυσμού της κόμπρας εκτιμήθηκε ότι δημιουργεί θετικές εξωτερικές επιδράσεις και, ως εκ τούτου, κρίθηκε ότι υποεκπροσωπείται στην αγορά. Οι πολιτικοί επιδότησαν τη θανάτωση κόμπρας επειδή περίμεναν ότι θα οδηγούσε σε περισσότερο κυνήγι κόμπρας, αντισταθμίζοντας έτσι την αποτυχία της αγοράς αυξάνοντας τη σκοποβολή κόμπρας σε ένα κοινωνικά βέλτιστο επίπεδο. Όμως ο κόσμος αντέδρασε διαφορετικά από ό,τι περίμεναν οι πολιτικοί. Αντί να κυνηγούν κόμπρα, οι άνθρωποι άρχισαν να εκτρέφουν κόμπρα. Έτσι, η προσπάθεια χρήσης επιδοτήσεων για τη μείωση του πληθυσμού της κόμπρας είχε το αντίθετο αποτέλεσμα.
Είναι όμως αυτό απλώς ένα μεμονωμένο περιστατικό; Ή μήπως υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι η αποτυχία πρόβλεψης των συγκεκριμένων τρόπων με τους οποίους οι άνθρωποι θα ανταποκριθούν στους φόρους και τις επιδοτήσεις είναι ο κανόνας και όχι η εξαίρεση; Στην εκτεταμένη κριτική μου για το βιβλίο του Τζέφρι Φρίντμαν Δύναμη χωρίς γνώσηπεριέγραψα διαφωνία Ο Friedman υποστήριξε ότι αυτό το πρόβλημα είναι ο κανόνας, όχι η εξαίρεση, και γιατί υπονομεύει τα επιχειρήματα των οικονομολόγων με τεχνοκρατικές φιλοδοξίες που φαντάζονται ότι μπορούν να κατευθύνουν επιδέξια την κοινωνική συμπεριφορά χρησιμοποιώντας απλώς φόρους και επιδοτήσεις για να δημιουργήσουν τα «σωστά» κίνητρα. Ο Friedman υποστήριξε ότι «τα κίνητρα από μόνα τους δεν μπορούν να παράγουν στην πραγματικότητα προβλέψεις συμπεριφοράς ή, επομένως, συστάσεις πολιτικής».
Ο Friedman υποστηρίζει ότι αυτό συμβαίνει επειδή «η γνώση ότι ένα αντιληπτό ερέθισμα θα επηρεάσει τη συμπεριφορά αυτών των παραγόντων είναι άχρηστο – για λόγους πρόβλεψης – εκτός εάν ο οικονομολόγος γνωρίζει επίσης ακριβώς Πως θα τον επηρεάσει. Αλλά αυτό απαιτεί να γνωρίζουμε ακριβώς πώς οι πράκτορες θα ερμηνεύσουν τις καταστάσεις τους υπό το φως του αντιληπτού ερεθίσματος. Μόνο αν ερμηνεύουν τις καταστάσεις τους με τον τρόπο που κάνει ένας οικονομολόγος, το κίνητρο θα «κάνει τη διαφορά» με τρόπο που ένας οικονομολόγος μπορεί να προβλέψει.«Όμως, καθώς ο Friedman καταβάλλει κάθε δυνατή προσπάθεια, οι διαφορετικοί άνθρωποι αντιλαμβάνονται τα πράγματα διαφορετικά και σκέφτονται διαφορετικά, πράγμα που σημαίνει ότι ο τρόπος με τον οποίο οι άνθρωποι θα ανταποκριθούν σε οποιοδήποτε δεδομένο ερέθισμα θα είναι μεταβλητός και απρόβλεπτος. Ως αποτέλεσμα, οι οικονομολόγοι (και οι πολιτικοί γενικά) κάνουν δεν έχουν «την ικανότητα να προβλέψουν τις υποκειμενικές ερμηνείες των μελλοντικών πρακτόρων για το πώς να συμπεριφέρονται σε μελλοντικές συνθήκες, πώς οι ίδιοι οι πράκτορες θα τις αντιληφθούν και θα τις ερμηνεύσουν.”
Μια απόδειξη αυτού του προβλήματος είναι το πρόσφατο βιβλίο του Scott Hodge Ταξοκρατία: Τι δεν ξέρετε για τους φόρους και πώς αυτοί κυβερνούν την καθημερινότητά σας. Αυτό είναι αρκετά αστείο και ελαφρύ ανάγνωσμα. Ο Hodge αναφέρει κάθε είδους παραδείγματα κατά τη διάρκεια των αιώνων όπου οι αντιδράσεις των ανθρώπων στους φόρους -αντιδράσεις που δεν προορίζονταν από τους πολιτικούς που επέβαλαν τον φόρο- δημιούργησαν κάθε είδους ανεπιθύμητα αποτελέσματα. Μερικά από αυτά είναι απλά αστεία, όπως το πώς μερικά παλιά σπίτια στη Γαλλία είναι χτισμένα περισσότερο σαν μανιτάρια – σχετικά μικρά και στενά ισόγεια με φαρδύτερα πατώματα από πάνω τους. Τα σπίτια χτίστηκαν με αυτόν τον τρόπο επειδή «οι φόροι ιδιοκτησίας βασίζονταν στην έκταση της γης που κατείχε ένα σπίτι. Έτσι, οι άνθρωποι εξαπάτησαν τον φοροεισπράκτορα σχεδιάζοντας ένα μικρό ισόγειο και ευρύτερους ορόφους από πάνω του».
Αλλά σε άλλες περιπτώσεις, τα αποτελέσματα είναι λιγότερο αστεία και πιο καταστροφικά. Ο βασιλιάς Γουλιέλμος Γ’ εισήγαγε έναν φόρο παραθύρων με την υπόθεση ότι οι κατοικίες και τα κτίρια με πολλά παράθυρα θα ήταν πιο πιθανό να ανήκουν στους πλούσιους, και έτσι θα χρησίμευε ως τρόπος φορολογίας των πλουσίων. Ωστόσο,
ο φόρος «οδήγησε σε ιδιαίτερα άθλιες συνθήκες για τους φτωχούς των πόλεων, καθώς οι ιδιοκτήτες γης έφτιαχναν παράθυρα και έχτισαν κατοικίες χωρίς επαρκή φωτισμό και εξαερισμό». Ορισμένα κτίρια χτίστηκαν χωρίς παράθυρα σε ορισμένους ορόφους, γεγονός που οδήγησε στην «εξάπλωση πολυάριθμων ασθενειών όπως η δυσεντερία, η γάγγραινα και ο τύφος».
Φυσικά, σε καμία από αυτές τις περιπτώσεις οι φόροι δεν υιοθετήθηκαν ως θεραπεία για την αποτυχία της αγοράς. Αλλά το θεμελιώδες πρόβλημα – ότι οι άνθρωποι θα ανταποκριθούν στους φόρους (ή τις επιδοτήσεις) με όλους τους τρόπους που δεν μπορείτε να προβλέψετε – είναι εξίσου αληθινό είτε οι φόροι (ή οι επιδοτήσεις) προορίζονται για να διορθώσουν μια αποτυχία της αγοράς ή απλώς για μια περισσότερο γενικού σκοπού – αύξηση του εισοδήματος.
Ο Friedman υποστηρίζει ότι αυτό υπονομεύει την υπόθεση των τεχνοκρατικών πολιτικών, συμπεριλαμβανομένης της χρήσης φόρων και επιδοτήσεων για αλλαγή συμπεριφοράς με τρόπους που διορθώνουν την αποτυχία της αγοράς. Ο Friedman έγραψε: «Εάν έχουμε λόγους να πιστεύουμε ότι δεν μπορούμε να γνωρίζουμε με βεβαιότητα τα αποτελέσματα μιας συγκεκριμένης ενέργειας (για παράδειγμα, μιας συγκεκριμένης τεχνοκρατικής δράσης), τότε η γνώση μας για το ευεργετικό αποτέλεσμα της ανάληψης αυτού του τύπου δράσης δεν μπορεί να εξυπηρετήσει αιτιολόγηση γι’ αυτόν, όπως απαιτεί η τεχνοκρατία, αφού δεν έχουμε τέτοιες γνώσεις. Ομοίως, εάν ένας υπερασπιστής της τεχνοκρατίας παραδεχτεί ότι είναι πιθανό να προκαλέσει ακούσιες συνέπειες, αλλά επίσης παραδεχτεί ότι δεν γνωρίζει ποιες είναι πιθανές να είναι, τότε υποτίθεται ότι γνωρίζει τα ευεργετικά αποτελέσματα της τεχνοκρατίας (πρόληψη, ανακούφιση και επίλυση κοινωνικών προβλήματα ) δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως δικαιολογία για αυτήν επειδή δεν γνωρίζει τι βρίσκεται στα έξοδα του καθολικού.”
Έτσι, ακόμη και χωρίς πολιτικά κακώς ευθυγραμμισμένα κίνητρα (ένα πολύ πραγματικό πρόβλημα από μόνο του), υπάρχει ένα άλλο πρόβλημα με την προσπάθεια χρήσης φόρων και επιδοτήσεων για τη διόρθωση αστοχιών της αγοράς. Διότι, για να παραφράσουμε τον Friedman, εάν έχουμε λόγους να πιστεύουμε ότι δεν μπορούμε να γνωρίζουμε με βεβαιότητα τους συγκεκριμένους τρόπους με τους οποίους οι άνθρωποι θα αλλάξουν τη συμπεριφορά τους ως απάντηση στους φόρους ή τις επιδοτήσεις των Πιγκουβιών, και νομίζω ότι έχουμε βάσιμους λόγους να το πιστεύουμε, τότε η Ο ισχυρισμός ότι οι φόροι ή οι επιδοτήσεις θα μετριάσουν την αποτυχία της αγοράς δεν μπορεί να δικαιολογήσει αυτήν την πολιτική.
