Τις τελευταίες 5 εβδομάδες, έγραψα δύο άρθρα σχετικά με το έργο για την ηλεκτρονική δημοσίευση του Ινστιτούτου Hoover. Καθορισμός ιδεών. Η πρώτη αντίθετη στράτευση. η δεύτερη αντιτάχθηκε στην καθολική εθνική υπηρεσία.
Σε απαντήσεις σε Καθορισμός ιδεών τοποθεσία, ορισμένοι σχολιαστές υποστήριξαν ότι ένα από τα οφέλη του έργου είναι ότι επιτρέπει στους ανθρώπους που επωφελούνται από τις προστασίες να έχουν «δέρμα στο παιχνίδι».
Σε απάντηση στο πρώτο μου άρθρο, ένας σχολιαστής έγραψε:
Η ελευθερία μας δεν είναι ελεύθερη. Ο David Henderson θέλει εκείνους που είναι πρόθυμοι να διακινδυνεύσουν τη ζωή τους για την ελευθερία μας να το κάνουν για εκείνους που θέλουν την ελευθερία δωρεάν.
Σε απάντηση στο δεύτερο άρθρο μου, ένας σχολιαστής έγραψε:
Όταν οι Αμερικανοί άνδρες δεν υπηρετούν τη χώρα τους, δεν έχουν δέρμα στο παιχνίδι και, ως εκ τούτου, δεν αισθάνονται υποχρέωση να πολεμήσουν και να προστατέψουν.
Στην πραγματικότητα, ωστόσο, εάν ο στόχος είναι οι δικαιούχοι της άμυνας να έχουν δέρμα στο παιχνίδι, τότε μια αποκλειστικά εθελοντική δύναμη θα κάνει τη δουλειά καλύτερα από το ντραφτ.
Γιατί;
Ο λόγος είναι ότι η στράτευση επιβαρύνει δυσανάλογα τους στρατεύσιμους. Από την άλλη πλευρά, μια αποκλειστικά εθελοντική δύναμη κατανέμει το βάρος στους δικαιούχους άμυνας, είτε υπηρετούν στο στρατό είτε όχι.
Στα τέλη της δεκαετίας του 1970, ο γερουσιαστής Sam Nunn (D-Ga.) έκανε μια σοβαρή προσπάθεια να αποκαταστήσει το προσχέδιο. Έχω αντίγραφα όλων των λογαριασμών που το έκαναν αυτό. Καθένας από αυτούς —και ήταν πολλοί— έκανε ρητά μείωση μισθού κατά την πρώτη του θητεία, συχνά σε μεγάλο ποσοστό. Γιατί να πληρώσετε εάν μπορείτε να απειλήσετε πιθανούς νεοσύλλεκτους με φυλάκιση για μη συμμόρφωση; Έτσι, το βάρος θα βαρύνει δυσανάλογα αυτούς που επιστρατεύτηκαν.
Σκεφτείτε, αντίθετα, μια δύναμη αποκλειστικά εθελοντική. Ο λόγος που ο στρατός είχε πρόβλημα να στρατολογήσει υψηλά καταρτισμένο προσωπικό στα τέλη της δεκαετίας του 1970 ήταν επειδή είχαμε μια οικονομική άνθηση σε συνδυασμό με υψηλό πληθωρισμό. Ήταν διπλό χτύπημα. Η έκρηξη έδωσε στους πιθανούς νεοσύλλεκτους καλές εναλλακτικές στη στρατιωτική θητεία. Η αποτυχία αύξησης των μισθών σύμφωνα με τον Δείκτη Τιμών Καταναλωτή έκανε τη στρατιωτική θητεία ακόμη λιγότερο ελκυστική από ό,τι θα ήταν διαφορετικά.
Ο πρόεδρος Τζίμι Κάρτερ αντιλήφθηκε την κατάσταση αρκετά αργά στα 4 χρόνια του στον Λευκό Οίκο και, μαζί με το Κογκρέσο, αύξησε τους μισθούς κατά την πρώτη του θητεία. Τότε ο Ρόναλντ Ρίγκαν έγινε πρόεδρος και την προώθησε ξανά. Έτσι βγήκαμε από τη στασιμότητα των προσλήψεων στα τέλη της δεκαετίας του 1970.
Προσέξτε λοιπόν τι συνέβη. Εφόσον είχαμε εθελοντικό στρατό, το βάρος της άμυνας δεν μπορούσε να τεθεί στους ώμους των νεαρών στρατιωτών. Αντίθετα, μοιράστηκε σε όλους τους φορολογούμενους.
Κάτι παρόμοιο είδαμε στα μέσα της δεκαετίας του 2000, κατά τον δεύτερο πόλεμο κατά του Ιράκ. Να τι έγραψα τον Σεπτέμβριο του 2015, με βάση μια επιστημονική εργασία που συνέταξα με τον τότε Ταγματάρχη των Πεζοναυτών Chad W. Seagren:
Οι Henderson και Seagren σημειώνουν ότι καθώς τα επίπεδα στρατευμάτων στο Βιετνάμ αυξήθηκαν από το 1964, το πραγματικό κόστος στρατιωτικού προσωπικού ανά μέλος της υπηρεσίας παρέμεινε ουσιαστικά αμετάβλητο. Αντίθετα, οι πραγματικές δαπάνες στρατιωτικού προσωπικού ανά μέλος της υπηρεσίας αυξήθηκαν σημαντικά όταν η κυβέρνηση των ΗΠΑ εισήλθε στους πολέμους στο Αφγανιστάν και στο Ιράκ. Από ένα μέσο όρο 73.887 $ ανά μέλος υπηρεσίας μεταξύ 1996 και 2001, οι πραγματικές δαπάνες αυξήθηκαν σε 103.772 $ κατά μέσο όρο από το 2004 έως το 2010, μια αύξηση 40 τοις εκατό. Αιτία: Η κυβέρνηση έπρεπε να αυξήσει τους μισθούς για να επιτύχει τους στόχους της σε ανθρώπινο δυναμικό. Οι Henderson και Seagren σημειώνουν ότι αυτές οι υψηλότερες δαπάνες ανά υπάλληλο είχαν ως αποτέλεσμα περίπου 45 δισεκατομμύρια δολάρια σε πρόσθετο κόστος για την κυβέρνηση των ΗΠΑ ετησίως. Αυτές οι υψηλότερες δαπάνες ομολογουμένως χρηματοδοτήθηκαν κυρίως από ελλείμματα παρά από τρέχοντες φόρους. Ωστόσο, τα ελλείμματα τώρα, εκτός εάν η κυβέρνηση καθυστερήσει αργότερα ή περικόψει τις δαπάνες, θα οδηγήσει σε υψηλότερους φόρους στο μέλλον. Και αν, όπως φαίνεται πιθανό, το μελλοντικό φορολογικό σύστημα θα μοιάζει τουλάχιστον κατά προσέγγιση με το τρέχον φορολογικό σύστημα, αναγκάζοντας τα άτομα με υψηλότερα εισοδήματα να πληρώνουν πολύ υψηλότερο ποσοστό του εισοδήματός τους σε φόρους, τότε οι πλούσιοι και ισχυροί θα Θα πρέπει να πληρώσετε περισσότερα για τον πόλεμο.
Η ουσία είναι ότι αν θέλετε όλοι οι άνθρωποι που επωφελούνται από την άμυνα να έχουν δέρμα στο παιχνίδι και να μην επικεντρώνονται μόνο σε μια μικρή ομάδα, θα πρέπει να αντιταχθείτε στο στρατό και να υποστηρίξετε έναν αποκλειστικά εθελοντικό στρατό.
ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ:
Κατά την έρευνα αυτού του άρθρου, συνάντησα αυτό το άρθρο του Chad Seagren της Econlib, «Υπηρεσία σε μια ελεύθερη κοινωνία», με ημερομηνία 2 Μαΐου 2011. Το συνέταξα και το επεξεργάστηκα ενώ ήμουν συντάκτης άρθρων του Econlib. Την ξέχασα. Θίγει πολλά από τα θέματα που σχετίζονται με το προσχέδιο και το κάνει πολύ καλά.
Τις τελευταίες 5 εβδομάδες, έγραψα δύο άρθρα σχετικά με το έργο για την ηλεκτρονική δημοσίευση του Ινστιτούτου Hoover. Καθορισμός ιδεών. Η πρώτη αντίθετη στράτευση. η δεύτερη αντιτάχθηκε στην καθολική εθνική υπηρεσία.
Σε απαντήσεις σε Καθορισμός ιδεών τοποθεσία, ορισμένοι σχολιαστές υποστήριξαν ότι ένα από τα οφέλη του έργου είναι ότι επιτρέπει στους ανθρώπους που επωφελούνται από τις προστασίες να έχουν «δέρμα στο παιχνίδι».
Σε απάντηση στο πρώτο μου άρθρο, ένας σχολιαστής έγραψε:
Η ελευθερία μας δεν είναι ελεύθερη. Ο David Henderson θέλει εκείνους που είναι πρόθυμοι να διακινδυνεύσουν τη ζωή τους για την ελευθερία μας να το κάνουν για εκείνους που θέλουν την ελευθερία δωρεάν.
Σε απάντηση στο δεύτερο άρθρο μου, ένας σχολιαστής έγραψε:
Όταν οι Αμερικανοί άνδρες δεν υπηρετούν τη χώρα τους, δεν έχουν δέρμα στο παιχνίδι και, ως εκ τούτου, δεν αισθάνονται υποχρέωση να πολεμήσουν και να προστατέψουν.
Στην πραγματικότητα, ωστόσο, εάν ο στόχος είναι οι δικαιούχοι της άμυνας να έχουν δέρμα στο παιχνίδι, τότε μια αποκλειστικά εθελοντική δύναμη θα κάνει τη δουλειά καλύτερα από το ντραφτ.
Γιατί;
Ο λόγος είναι ότι η στράτευση επιβαρύνει δυσανάλογα τους στρατεύσιμους. Από την άλλη πλευρά, μια αποκλειστικά εθελοντική δύναμη κατανέμει το βάρος στους δικαιούχους άμυνας, είτε υπηρετούν στο στρατό είτε όχι.
Στα τέλη της δεκαετίας του 1970, ο γερουσιαστής Sam Nunn (D-Ga.) έκανε μια σοβαρή προσπάθεια να αποκαταστήσει το προσχέδιο. Έχω αντίγραφα όλων των λογαριασμών που το έκαναν αυτό. Καθένας από αυτούς —και ήταν πολλοί— έκανε ρητά μείωση μισθού κατά την πρώτη του θητεία, συχνά σε μεγάλο ποσοστό. Γιατί να πληρώσετε εάν μπορείτε να απειλήσετε πιθανούς νεοσύλλεκτους με φυλάκιση για μη συμμόρφωση; Έτσι, το βάρος θα βαρύνει δυσανάλογα αυτούς που επιστρατεύτηκαν.
Σκεφτείτε, αντίθετα, μια δύναμη αποκλειστικά εθελοντική. Ο λόγος που ο στρατός είχε πρόβλημα να στρατολογήσει υψηλά καταρτισμένο προσωπικό στα τέλη της δεκαετίας του 1970 ήταν επειδή είχαμε μια οικονομική άνθηση σε συνδυασμό με υψηλό πληθωρισμό. Ήταν διπλό χτύπημα. Η έκρηξη έδωσε στους πιθανούς νεοσύλλεκτους καλές εναλλακτικές στη στρατιωτική θητεία. Η αποτυχία αύξησης των μισθών σύμφωνα με τον Δείκτη Τιμών Καταναλωτή έκανε τη στρατιωτική θητεία ακόμη λιγότερο ελκυστική από ό,τι θα ήταν διαφορετικά.
Ο πρόεδρος Τζίμι Κάρτερ αντιλήφθηκε την κατάσταση αρκετά αργά στα 4 χρόνια του στον Λευκό Οίκο και, μαζί με το Κογκρέσο, αύξησε τους μισθούς κατά την πρώτη του θητεία. Τότε ο Ρόναλντ Ρίγκαν έγινε πρόεδρος και την προώθησε ξανά. Έτσι βγήκαμε από τη στασιμότητα των προσλήψεων στα τέλη της δεκαετίας του 1970.
Προσέξτε λοιπόν τι συνέβη. Εφόσον είχαμε εθελοντικό στρατό, το βάρος της άμυνας δεν μπορούσε να τεθεί στους ώμους των νεαρών στρατιωτών. Αντίθετα, μοιράστηκε σε όλους τους φορολογούμενους.
Κάτι παρόμοιο είδαμε στα μέσα της δεκαετίας του 2000, κατά τον δεύτερο πόλεμο κατά του Ιράκ. Να τι έγραψα τον Σεπτέμβριο του 2015, με βάση μια επιστημονική εργασία που συνέταξα με τον τότε Ταγματάρχη των Πεζοναυτών Chad W. Seagren:
Οι Henderson και Seagren σημειώνουν ότι καθώς τα επίπεδα στρατευμάτων στο Βιετνάμ αυξήθηκαν από το 1964, το πραγματικό κόστος στρατιωτικού προσωπικού ανά μέλος της υπηρεσίας παρέμεινε ουσιαστικά αμετάβλητο. Αντίθετα, οι πραγματικές δαπάνες στρατιωτικού προσωπικού ανά μέλος της υπηρεσίας αυξήθηκαν σημαντικά όταν η κυβέρνηση των ΗΠΑ εισήλθε στους πολέμους στο Αφγανιστάν και στο Ιράκ. Από ένα μέσο όρο 73.887 $ ανά μέλος υπηρεσίας μεταξύ 1996 και 2001, οι πραγματικές δαπάνες αυξήθηκαν σε 103.772 $ κατά μέσο όρο από το 2004 έως το 2010, μια αύξηση 40 τοις εκατό. Αιτία: Η κυβέρνηση έπρεπε να αυξήσει τους μισθούς για να επιτύχει τους στόχους της σε ανθρώπινο δυναμικό. Οι Henderson και Seagren σημειώνουν ότι αυτές οι υψηλότερες δαπάνες ανά υπάλληλο είχαν ως αποτέλεσμα περίπου 45 δισεκατομμύρια δολάρια σε πρόσθετο κόστος για την κυβέρνηση των ΗΠΑ ετησίως. Αυτές οι υψηλότερες δαπάνες ομολογουμένως χρηματοδοτήθηκαν κυρίως από ελλείμματα παρά από τρέχοντες φόρους. Ωστόσο, τα ελλείμματα τώρα, εκτός εάν η κυβέρνηση καθυστερήσει αργότερα ή περικόψει τις δαπάνες, θα οδηγήσει σε υψηλότερους φόρους στο μέλλον. Και αν, όπως φαίνεται πιθανό, το μελλοντικό φορολογικό σύστημα θα μοιάζει τουλάχιστον κατά προσέγγιση με το τρέχον φορολογικό σύστημα, αναγκάζοντας τα άτομα με υψηλότερα εισοδήματα να πληρώνουν πολύ υψηλότερο ποσοστό του εισοδήματός τους σε φόρους, τότε οι πλούσιοι και ισχυροί θα Θα πρέπει να πληρώσετε περισσότερα για τον πόλεμο.
Η ουσία είναι ότι αν θέλετε όλοι οι άνθρωποι που επωφελούνται από την άμυνα να έχουν δέρμα στο παιχνίδι και να μην επικεντρώνονται μόνο σε μια μικρή ομάδα, θα πρέπει να αντιταχθείτε στο στρατό και να υποστηρίξετε έναν αποκλειστικά εθελοντικό στρατό.
ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ:
Κατά την έρευνα αυτού του άρθρου, συνάντησα αυτό το άρθρο του Chad Seagren της Econlib, «Υπηρεσία σε μια ελεύθερη κοινωνία», με ημερομηνία 2 Μαΐου 2011. Το συνέταξα και το επεξεργάστηκα ενώ ήμουν συντάκτης άρθρων του Econlib. Την ξέχασα. Θίγει πολλά από τα θέματα που σχετίζονται με το προσχέδιο και το κάνει πολύ καλά.
